TESI DEL RISCALDAMENTO GLOBALE SOTTO INDAGINE, MENTRE IN EUROPA SERPEGGIA LO SPETTRO DEL BLACKOUT CHE NON HA ALCUN PIANO D’EMERGENZA

Greenpeace perde 3,8 milioni di euro, speculando al ribasso in borsa e si scopre che riceve fondi non solo da semplici donazioni ma anche dal gruppo Rockeffeller. Patrick Moore l’ex co-cofondatore dell’organiziazzione l’aveva anticipato in tempi non sospetti:”Greenpeace ha perso la bussola morale.” Ombre su queste organizzazioni tese a difendere la teoria del riscaldamento globale, ora emergono documenti di scienziati che spiegano nel dettaglio che non vi alcun effetto serra. Chi specula su questi allarmismi?

di Cinzia Marchegiani

E’ stata ieri battuta la notizia per la quale la storica organizzazione ambientalista Greenpeace ha perso 3,8 milioni di euro, cercando di guadagnare giocando alla borsa speculando al ribasso sull’euro. La stessa associazione ha chiesto scusa a tutti coloro che l’appoggiano con le donazioni o semplici attivisti poiché il grave errore è stato commesso dal dipartimento finanziario di Greenpeace International, spiegando in una seconda battuta che è stata aperta un’indagine interna, poiché un dipendente ha agito da solo e per questo è stato licenziato.
Ma chi è Greenpeace? Sul suo sito si definisce come è un'organizzazione campagna globale indipendente che agisce a cambiare atteggiamenti e comportamenti, per proteggere e conservare l'ambiente e promuovere la pace:
• Catalizzare una rivoluzione energetica per affrontare la minaccia numero uno rivolto verso il nostro pianeta: il cambiamento climatico.
• Difendere i nostri oceani , sfidando la pesca dispendioso e distruttivo, e la creazione di una rete globale di riserve marine.
• Proteggere antiche foreste del mondo e gli animali, le piante e le persone che dipendono da loro.
• Lavorare per il disarmo e la pace , affrontando le cause dei conflitti e chiedendo l'eliminazione di tutte le armi nucleari.
• Creazione di un futuro libero tossici con alternative più sicure alle sostanze chimiche pericolose nei prodotti di oggi e di produzione.
• Campagna per l'agricoltura sostenibile , respingendo gli organismi geneticamente modificati, la protezione della biodiversità e incoraggiare l'agricoltura socialmente responsabile.
Si legge ancora che per mantenere la sua indipendenza, Greenpeace non accetta donazioni da governi o aziende, ma si basa su contributi di singoli sostenitori e sovvenzioni della Fondazione. Ma su Greenpeace si sono sollevate da molto tempo spietate polemiche che gli vengono rivolte soprattutto sulle ombre dei fondi che la Greenpeace Fund ha ricevuto da fondazioni di compagnie petrolifere, nonché dalla Rockefeller Brothers Found. Infatti si legge che la Greenpeace Fund, Inc. si occupa esclusivamente di raccolta di fondi deducibili e della loro successiva distribuzione ad organizzazioni collegate, ma con diverso regime fiscale, e proprio per questo motivo viene accusata di essere una centrale di "lavaggio" di denaro poiché non si capisce il motivo dell'esistenza di organizzazioni a diverso statuto per uno scopo apparentemente unico, come l’asserita tutela dell'ambiente. Per verificare se queste accuse avessero un fondamento, l’Osservatore d’Italia è andata a verificare sul sito della Rockefeller Brothers Fund e ha trovato le seguenti donazioni:

• $150.000 per due anni “Per i suoi sforzi per educare i politici e future sul riscaldamento globale” Data Premio: 14.06. 2014 Programma Sviluppo sostenibile
• $150.000 per due anni “Per la campagna Clean Water in Cina” Data Premio 14.12. 2006 – Programma Pivotal: Cina Meridionale
• $ 25.000 per un anno “Per sostenere la sua conservazione e il lavoro Ecosystem-Based Managemente in British Columbia” Data Premio 6.11.2005 – Programma Sviluppo sostenibile
• $ 150.000 per due anni “Per il suo lavoro sull’agricoltura in Cina” Data Premio 12.11.2003 – Programma Sviluppo sostenibile

L’intrigo si fa più profondo e complicato se si comincia a collegare i fili della politica economica energetica dettata dal G20 che fondamentalmente preme sui cambiamenti geopolitici mondiali, tesi a contrastare il cosìdetto effetto riscaldamento globale, dovuto all’incremento della CO2. Ma andiamo per ordine. La Greenpeace, organizzazione tesa al rispetto della natura con i fondi della Rockefeller Brothers Fund deve istruire i politici..anzi educarli sul riscaldamento globale. Il suo primo co-fondatore Patrick Moore dopo aver occupato per nove anni la carica di presidente di Greenpeace Canada e sette anni come direttore di Greenpeace International di è poi dimesso accusando che la stessa organizzazione Greenpeace ha "perso la sua bussola morale."Lo stesso Patrick Moore nel dettaglio spiega il suo allontanamento:” Col passare del tempo Greenpeace si è evoluto per assumere molte altre campagne. Ma durante il mio mandato di 15 anni si è verificato un cambiamento, dalla preoccupazione per il benessere delle persone a una convinzione che gli esseri umani sono il nemico della terra. Per me il culmine di tale campagna è venuto quando i miei colleghi direttori di Greenpeace Interbational hanno adottato la campagna per vietare cloro in tutto il mondo. Per loro la logica era semplice, il cloro è tossico e molti composti del cloro come le diossine sono tossiche. Ho ricordato che l’aggiunta di cloro nell’acqua potabile è stato il grande progresso nella storia della sanità pubblica e che la maggioranza dei nostri farmaci sono basati sulla chimica del cloro e ho capito che il lato umanitario di Greenpeace era svanito e mi sono allontanato. Un ambientalista ragionevole riconosce le esigenze di oltre 7 miliardi di persone per il cibo, energia e materiali per costruire la nostra civiltà.” Lo stesso Moore lo scorso 25 febbraio 2014 in un’audizione al Senato Ambiente ha presentato un documento, al Presidente della Casa Bianca e ai membri del Pubblic Works Committeestesso, dal titolo "Adeguamento delle risorse naturali: Proteggere gli ecosistemi e le economie" in cui espone come non vi sia alcuna prova scientifica che le emissioni umane di anidride carbonica (CO2) sono la causa dominante del riscaldamento minore della atmosfera terrestre negli ultimi 100 anni. Anzi dimostra che se ci fosse una tale prova sarebbe svalutata, poiché nessuna prova concreta, come viene inteso nella scienza, esiste. Moore nell’audizione stessa analizza le affermazioni del gruppo di esperti intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) che riportano che :"È estremamente probabile che l'influenza umana è stata la causa dominante del riscaldamento osservato dalla metà del 20 ° secolo e ribadisce che il termine ‘Estremamente probabile’ non è un termine scientifico, ma piuttosto un giudizio, come in un tribunale di diritto e va oltre: ”L'IPCC definisce ‘estremamente probabile’ come una ‘probabilità 95-100%’. Ma su ulteriore esame è evidente che questi numeri non sono il risultato di un calcolo matematico o analisi statistica. Essi sono stati ‘inventati’ come un costrutto all'interno del rapporto IPCC per esprimere ‘giudizio di esperti’, come determinato dai contributori dell'IPCC. Questi giudizi si basano, quasi interamente, sui risultati di modelli informatici più sofisticati per prevedere il futuro del clima globale. Moore fa emergere quello che molti osservatori, tra cui il Dr. Freeman Dyson dell'Institute for Advanced Studies di Princeton, confermano e cioè che un modello al computer non è una sfera di cristallo:” In questo documento Moore dimostra la fallacia di ‘estrema certezza’ riportando il record storico. Infatti spiega che quando la vita moderna si è evoluta oltre 500 milioni di anni fa, la CO2 è più di 10 volte superiore a quella attuale, ma la vita fiorì in questo momento. Poi un glaciale avvenuta 450 milioni anni fa, quando la CO2 era 10 volte superiore rispetto ad oggi. Vi è una certa correlazione, ma poche prove, a sostegno di una relazione causale diretta tra CO2 e temperatura globale attraverso i millenni. Il fatto che abbiamo avuto entrambe le temperature più elevate e una glaciazione in un momento in cui le emissioni di CO2 erano 10 volte superiori a quelli che sono oggi contraddice radicalmente la certezza che le emissioni di CO2 antropica sono la principale causa del riscaldamento globale. Continua nel’audizione: ”Oggi rimaniamo chiusi in quella che è essenzialmente ancora il Pleistocene glaciale, con una temperatura media globale di 14.5oC. Ciò a fronte di un basso di circa 12 ° C durante i periodi di massima glaciazione in questo glaciale ad una media di 22 ° C durante l'età serra, che si sono verificati in periodi di tempo più lunghi prima del più recente Ice Age. Durante il Medioevo serra, non c'era ghiaccio su entrambi i poli e tutto il paese era tropicale e sub-tropicale, da un polo all'altro. Come ha recentemente 5 milioni di anni fa, le isole artiche canadesi erano completamente di boschi. Oggi, viviamo in un periodo insolitamente freddo nella storia della vita sulla terra e non c'è motivo di credere che un clima più caldo potrebbe essere tutt'altro che benefico per gli esseri umani e la maggior parte delle altre specie. Vi è un ampio motivo di credere che un forte raffreddamento del clima avrebbe portato risultati disastrosi per la civiltà umana.” Interessante poi leggere il confronto generato dall’aumento della temperatura tra 1910-1940 che è praticamente identico all’aumento tra il 1970-2000, ma l'IPCC non attribuisce l'aumento dal 1910-1940 (di cui non ha alcuna spiegazione) all’ influenza umana, ma sono nella convinzione che l'impatto delle emissioni umane è determinato solo dall'aumento a partire dalla metà del XX secolo.” The impeachment climatico comincia a realizzare una fisionomia precisa, dove spesso gli allarmismi hanno prodotto scelte politiche ed economiche stravolgento le società e le nazioni. La politica sta avendo un ruolo predominante su scelte importanti e lo dimostra la posizione dello scienziato Robert N. Stavins, professore all’Albert Pratt di Business, direttore del programma Economia Ambientale Harvard e Presidente della Facoltà Ambiente e delle Risorse Naturali che lo scorso 25 aprile 2014 ha pubblicato una lettera critica dopo aver partecipato in Germania al meeting sul clima a Berlino. Senza giri di parole sul sito dell’Harvard Stavins chiarisce come il rapporto dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) sia stato completamente depredato di tutti contributi di 2000 pagine ed è stato approvato (line-by-line) il "Riepilogo per i Decisori Politici" (SPM), in solo 33 pagine condensando il testo proveniente da 15 capitoli. ”Molti dei CLA presenti con me”- ha scritto Stavins -“a Berlino, hanno commentato che, data la natura e l'esito della settimana, il documento risultante dovrebbe probabilmente essere ribattezzato ‘il riepilogo da politici’ piuttosto che ‘il riepilogo per politici.’” Sembra che la maggior parte di questi funzionari aveva fatto notare che il rapporto non era conforme ai loro interessi e ai negoziati multilaterali che erano stati condotti in altre sedi. Scettici e sicuri delle proprie decisioni sono invece l’Australia il Canada che hanno fatto sapere che non serve la carbon tax per combattere il riscaldamento globale, e non prenderanno alcuna azione per combattere i cambiamenti climatici che a conti fatti danneggia le economie nazionali e minaccia posti di lavoro. Entrambi i leader dei due paesi hanno sottolineato che non saranno spinti a prendere misure sul cambiamento climatico che ritengono imprudente:"Non è che noi non cerchiamo di affrontare il cambiamento climatico" -spiega il primo ministro Stephen Harper australiano -“cercheranno di affrontarla in modo tale da tutelare e migliorare la proprie capacità di creare occupazione e crescita e non distruggere posti di lavoro e la crescita nei nostri paesi”; mentre Abbot, primo ministro del Canada fotografa un dato allarmante:” il cambiamento climatico è un problema significativo, ma non è il problema più importante del mondo deve affrontare.”
Intanto in sordina lo scorso giovedì a Vienna c’è stata un’importante conferenza sul tema “Sudden Blackout”, poiché l’Europa non ha alcun piano di emergenza. Dai siti stranieri si viene a conoscenza che Herbert Saurugg, iniziatore della conferenza, ha esordito confermando che la gestione delle crisi nazionale non è sufficiente, inoltre ha aggiunto che la società deve fare il primo passo nel riconoscere che, un black-out su larga scala è una reale possibilità. Nella conferenza è stato affrontato anche la possibilità e il dovere che almeno il 50 % della popolazione deve saper affrontare una situazione di grave emergenza come quella di un blackout totale anche per molti giorni, soprattutto la necessità di reperire petrolio, gas, cibo e acqua, che sono i beni primari che saranno per logica non reperibili. Anzi Berd Benser di GrigLab spiega che questo scenario concretamente possibile trascina con se fattori scatenanti, tra cui attacchi informatici e il terrorismo….il quadro dipinto è di totale insicurezza, poiché un blackout potrebbe durare più di sei giorni che creeranno scene di panico in ogni ambiente, partendo da quello ospedaliero dove in primis, pazienti in terapia intensiva sarebbero in pericolo di vita concreto. L’intera rete elettrica europea "interconnesso dal Portogallo fino a poco prima Mosca" è potenzialmente a rischio e per questo le città particolarmente grandi devono attuare strategie per affrontare una situazione di emergenza.
Un tempo alcuni scrittori e giornslisti sono stati etichettati complottisti perché avevano dipinto e fotografato questo scenario di completo disastro energetico, e con molta lungimiranza avevano allarmato proprio sull’eventualità di blackout nazionali, qui si parla dell’intera Europa. Il bene più prezioso, l’acqua sarà la prima materia a mancare, e a cascata tutto il resto…peccato che questa conferenza conferma i sospetti che venivano indicati in tempi meno sospetti. Eppure i cambiamenti climatici, controversi e dibattuti da scienziati che difendono le proprie convinzioni su due sponde diverse sembrano essere l’unica emergenza dei nostri amministratori, mentre le politiche energetiche stanno mietendo la morte delle aziende ed economica, e il futuro delle famiglie è diventato sempre più incerto. Se è stata paventata l’emergenza di un blackout, allora la situazione è diventata concretamente precaria. I nuovi scenari stanno cambiando la nostra vita, giorno per giorno, e goccia a goccia stanno snaturando questo sistema che fino a poco tempo fa funziona….quando la logica manca, nulla è comprensibile.