L’opposizione chiama la Premier in Parlamento: il caso Sangiuliano-Boccia scuote il governo

La politica italiana è in subbuglio, con l’opposizione che punta il dito contro la premier Giorgia Meloni, chiedendo chiarimenti in Parlamento sul caso che coinvolge il ministro della Cultura Gennaro Sangiuliano e Maria Rosaria Boccia, al centro di una controversa relazione personale e professionale ormai definita da molti come una “Beautiful all’italiana”. La vicenda ha assunto un forte peso politico, spingendo Pd, Movimento 5 Stelle e Italia Viva a denunciare “un duro colpo alle istituzioni”. Angelo Bonelli, leader dei Verdi, ha addirittura presentato un esposto alla Procura di Roma per presunte irregolarità nell’operato del ministro.

Il punto focale della questione è la gestione di risorse e ruoli pubblici. Secondo Bonelli, il comportamento di Sangiuliano è segnato da potenziali distrazioni di fondi pubblici e rivelazione di segreti d’ufficio, facendo riferimento al presunto accesso a documenti riservati da parte di Boccia. L’esponente di Europa Verde è stato chiaro: “Meloni difende l’indifendibile. Sangiuliano non deve scusarsi solo con la moglie, ma con gli italiani, per aver messo una persona senza incarico a conoscenza di atti della Pubblica amministrazione”. Il ministro, in lacrime durante un’intervista al Tg1, ha chiesto scusa per la vicenda, rivolgendo le sue parole alla premier, alla moglie e ai collaboratori.

L’opposizione non si ferma qui. Il Partito Democratico e il Movimento 5 Stelle chiedono un confronto in Parlamento. L’ex premier Giuseppe Conte ha definito la situazione “intollerabile”, accusando il governo di minimizzare un caso che tocca la credibilità delle istituzioni. Anche Italia Viva, attraverso le parole di Matteo Renzi, ha espresso preoccupazione per il “silenzio assordante” della maggioranza.

Dal fronte del centrodestra, però, l’atteggiamento è completamente diverso. Maurizio Gasparri, capogruppo di Forza Italia al Senato, ha dichiarato che la questione è “ampiamente chiarita” grazie all’intervista di Sangiuliano. Anche altri esponenti della maggioranza, come la vicepresidente della Camera, Mara Carfagna, hanno difeso il ministro, sostenendo che le sue scuse pubbliche dimostrano trasparenza e responsabilità.

Il caso Boccia, però, sembra tutt’altro che concluso. La stessa protagonista, in un post su Instagram, ha respinto le accuse di ricatto, affermando che “il vero ricatto è quello di chi detiene il potere”. Boccia ha attaccato duramente coloro che, secondo lei, hanno sfruttato la sua vicenda personale per fini politici e mediatici, lamentando il danno alla sua dignità.

Intanto, il ministro della Cultura continua con il suo lavoro istituzionale, firmando un decreto che riorganizza gli uffici dirigenziali del ministero, ma l’attenzione resta alta. La presidente della Commissione di Vigilanza Rai, Barbara Floridia, ha annunciato la convocazione urgente di un ufficio di presidenza per discutere del caso e delle richieste dei gruppi parlamentari.

L’equilibrio politico appare fragile, con l’opposizione determinata a fare luce sull’intera vicenda e la maggioranza impegnata a contenere i danni. In un contesto in cui la fiducia nei confronti delle istituzioni è cruciale, il caso Sangiuliano-Boccia rappresenta una prova di fuoco per la tenuta del governo Meloni.

Le scienze umanistiche abbracciano il concetto di esperienza per indicare che senza di essa non possiamo conoscere la realtà. Ma quale realtà?

Esistono tanti tipi di realtà e nessuno può permettersi di dire che ciò che vede o che fa è vero in assoluto; ognuno di noi vive quotidianamente realtà differenti rispetto ad altri. In tal senso possiamo dire che ogni soggetto ha una “sua” realtà e una “sua” verità.

Ma la realtà è verità? Oppure la realtà non è verità? Rispondere in modo decisivo non è così semplice, poiché ognuno vive una sua verità che può essere valida per qualcuno e illegittima per qualcun altro. Realtà e verità, apparentemente, sembrano sinonimi, ma non lo sono.
Facciamo un esempio, se dicessimo “la realtà è fatta di lavoro e famiglia” non possiamo affermare che tale espressione sia uguale per tutti, mentre se dicessimo “io ho una verità nascosta” anche in questo caso non possiamo dichiarare che tale asserzione sia valida per tutti.

Ecco, se in ambito linguistico realtà è sinonimo di verità e viceversa, questo non lo può essere nell’area delle scienze umane. Perché?

Perché le scienze umane sono cangianti e fanno riferimento alle esperienze dell’essere umano. Tuttavia, per alcuni individui la realtà può essere interpretata come il lavoro e la famiglia, per altri può essere vista come i viaggi e la natura.

La medesima cosa vale per la verità, ci sono persone che affermano “non esiste la verità, ci sono altri soggetti che dichiarano “io penso che la verità è il fatto stesso che noi esistiamo”.
Riflettendo su questi pensieri, possiamo dire che nell’ambito delle scienze umanistiche i due termini, realtà e verità, sono visti in modo diverso; c’è chi ha delle concezioni più filosofiche, antropologiche, psicologiche e pedagogiche, e chi da più importanza al settore scientifico per parlare di verità. Occupandoci in senso stretto di scienze umanistiche, possiamo dire che dall’ esperienze di ciascuno di noi hanno origine discorsi su ciò che si intende per reale e per verità.
Facciamo un secondo esempio, c’è chi dice “ognuno ha una propria realtà e la vive per com’è”, mentre altri dicono “io sono una persona autentica e questa è la mia verità”.
Spaziare all’interno di tali concetti ci rende consapevoli che non esiste una realtà e una verità oggettiva, ma ognuno ha la sua in quanto puramente soggettiva e libera da vincoli altrui.
Ciò che può essere ritenuta una verità valida per tutti può essere la seguente frase “se rubi o se uccidi vai in carcere”; mentre trovare una frase valida per tutti per la parola realtà è molto più spigoloso, poiché ad esempio c’è sempre qualcuno che potrebbe dire “io ho fatto una rapina a mano armata e ora la mia realtà di vita è il carcere”.

Secondo tali esempi si potrebbe esprimere che ciò che designa una situazione reale o veritiera è l’esperienza che ogni essere umano fa nel corso della sua vita. Pertanto, in relazione alle scienze umanistiche, ogni individuo “è fatto della sua esperienza” che
unendola a esperienze altrui può decidere di pensare se quella è una sua realtà o una sua verità oppure una realtà/verità uguale per tutti.

In questo caso ci addentriamo in discorsi legati a dimensioni molto complesse che riguardano ogni singolo individuo inteso come “essere umano vivente”.

After our August 30 investigation about “Affittopoli in the buildings of the Diocese of Rome,” numerous reports have come in calling further into question the management of the Diocese under Pope Francis. Very serious facts are now emerging that directly involve the Legal Office of the Vicariate of Rome, with allegations ranging from falsification of documents to administrative negligence.

The suspicious lease: the impossible timeline

Reports received indicate that, on July 19, during the signing of a new lease agreement, the vice-gerent and the notary Carlo Cavicchioni allegedly committed an act of ‘forgery’. In particular, the contract signed on that date included as ‘Annex A’ an extract of the minutes of the Diocesan Council for Economic Affairs (C.D.A.E.) dated July 2, approving the new lease agreement between the ‘Ospizio Ecclesiastico dei Cento Preti’ (Ecclesiastical Hospice of the Hundred Priests), represented by His Excellency Mons. Baldassare Reina, and the company ‘Wellington Polo Fashion Srl’ of the Argentinean businessman Safdie.

However, subsequent verifications revealed that the minutes in question were in fact drafted and approved only at the July 22 meeting, and not on July 2 as reported. This raises worrying questions: how was it possible to sign a contract three days before the minutes actually existed?

Illegitimate changes and contractual ambiguities

A further element of concern is related to the surety bond, which in the minutes approved on July 22 was supposed to be 50 percent bank and 50 percent insurance, as assured by the director of the Legal Office, Don Renato Tarantelli Baccari.

Instead, the signed contract has a clause that calls for a “bank and/or insurance” surety bond, which is clearly contrary to what the C.D.A.E. resolved.

The discrepancies do not end here. The contract’approval by the Board of Consultants on July 11, 2024, is surprising considering that on that date the C.D.A.E. had not yet approved anything final. This raises further doubts about the regularity of the procedures followed.

Legal actions coming up

Concerning these serious irregularities, we have been informed that legal action will be taken in civil and criminal courts to protect the interests of the Diocese of Rome. A request for the nullity of the lease deed is expected, considering that Mons. Reina, who signed the contract, could not have signed it under those circumstances. Explanations will also be sought from the chancellor Maria Teresa Romano, who allegedly authenticated a certified copy without possessing the signed original, declaring that the extract consisted of only two pages, when in reality surely given the importance of the matter it should have contained many more.

The Legal Office, under the direction of Don Renato Tarantelli Baccari, is at the center of these allegations. It is now asked to verify whether the statements Don Tarantelli made in the Economic Affairs Council and College of Consultors are consistent with what is stated in the signed contract.

The notary’s position and future consequences

Hence, also the notary Carlo Cavicchioni is under the crosshairs. The fact that he attached a nonexistent document to the contract and claimed to have viewed the original is an act that could lead to serious consequences. The competent bodies will be asked to initiate disciplinary proceedings against him, assessing possible civil and criminal liability.

A deafening silence

In this already complex scenario, the silence of the Internal Vigilance Commission, established with the entry into force of the new Apostolic Constitution, is surprising. Their absence from the scene is all the more inexplicable as questions and concerns about the transparency and legality of operations conducted within the Diocese of Rome accumulate.

Many may wonder what still needs to happen for Pope Francis to intervene, putting an end to a situation that now seems unbearable. Will this be the beginning of a new phase of transparency and justice within the Church of Rome? Or will people continue to turn a blind eye to increasingly evident irregularities?

The next developments will be decisive for the future of this affair and for the credibility of the diocese itself.